摘要
醫(yī)療損害司法解釋公布，三甲醫(yī)院醫(yī)患辦主任認(rèn)為，該解釋會(huì)讓醫(yī)院在面對(duì)醫(yī)患糾紛時(shí)，更有底氣。
長期以來，我國對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任法律實(shí)務(wù)的解釋相對(duì)模糊。12月13日，最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）一經(jīng)發(fā)布，在業(yè)內(nèi)瞬間燃起了“千呼萬喚始出來”的欣喜感。
歷時(shí)6年，修改20余稿，收到400余條反饋意見……一串串?dāng)?shù)字，收獲無數(shù)點(diǎn)贊，也揭示了這部法規(guī)出臺(tái)過程的艱辛。中國衛(wèi)生法學(xué)會(huì)常務(wù)理事胡曉翔說：這是學(xué)界期待已久的一件大事，《解釋》吸納了基層司法實(shí)踐的廣泛需求與有益探索，在不抵觸原則下，有效應(yīng)對(duì)了實(shí)務(wù)里大量糾結(jié)的情形。
作為一名具有醫(yī)學(xué)與法學(xué)雙學(xué)位背景的律師，劉曄認(rèn)為，這是迄今為止最具進(jìn)步性、科學(xué)性的關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)范性文件?！氨舅痉ǖ淖畲罅咙c(diǎn)在于，確立了以鑒定人而不是鑒定機(jī)構(gòu)為本位的醫(yī)療損害司法鑒定制度，極有可能影響我國的醫(yī)療活動(dòng)實(shí)踐?！?/span>
北京清華長庚醫(yī)院醫(yī)患關(guān)系辦公室主任樊榮從事調(diào)解醫(yī)療糾紛相關(guān)工作多年，對(duì)《解釋》的細(xì)化程度給予了高度認(rèn)同?！啊端痉ā方o了我們處理醫(yī)療糾紛的依據(jù)與底氣，將使我們的工作更加順暢?！狈畼s在接受健康界采訪時(shí)如是說 。
亮點(diǎn)一：增加擔(dān)責(zé)主體
《解釋》表述：患者因缺陷醫(yī)療產(chǎn)品受到損害，起訴部分或者全部醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的，應(yīng)予受理；患者起訴部分就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)后，當(dāng)事人依法申請(qǐng)追加其他就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為共同被告或者第三人的，應(yīng)予準(zhǔn)許；必要時(shí)，人民法院可以依法追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟。
樊榮釋義：這條規(guī)定對(duì)醫(yī)院更加公平公正。過去，即便患者因?yàn)樗幤坊蛘咂餍蒂|(zhì)量問題而受到損害，由于找不到廠家，一般只能狀告醫(yī)院。雖然醫(yī)院可以向廠家訴訟追償，但過程冗長，增加司法訴訟流程。現(xiàn)在，當(dāng)患者因產(chǎn)品責(zé)任狀告醫(yī)院后，醫(yī)院便可直接申請(qǐng)追加生產(chǎn)者、銷售者為共同被告。
亮點(diǎn)二：將醫(yī)療美容納入適用范圍
《解釋》表述：患者以在美容醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者開設(shè)醫(yī)療美容科室的醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施的醫(yī)療美容活動(dòng)中受到人身或者財(cái)產(chǎn)損害為由，提起的侵權(quán)糾紛案件，適用本解釋。
樊榮釋義：傳統(tǒng)上，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療美容方面的醫(yī)療糾紛比較頭疼。因?yàn)槊廊莶皇仟M義的醫(yī)療，醫(yī)調(diào)委通常不予受理，醫(yī)責(zé)險(xiǎn)也不予理賠。一旦出現(xiàn)糾紛，甚至有些地方不是參照《侵權(quán)責(zé)任法》，而是根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定處理。將其納入醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件范圍，相關(guān)部門將更容易應(yīng)對(duì)類似案例。
亮點(diǎn)三：鑒定更具科學(xué)性
《解釋》表述：對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定，可以綜合考慮患者病情的緊急程度、患者個(gè)體差異、當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素。
樊榮釋義：《侵權(quán)責(zé)任法》“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”體現(xiàn)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)，但對(duì)這句話的理解各有不同。而《解釋》則進(jìn)一步完善了對(duì)這句話的解釋。眾所周知，欠發(fā)達(dá)地區(qū)與一線城市的醫(yī)療水平存在較大差異。曾經(jīng)，有偏遠(yuǎn)地區(qū)的法官認(rèn)為，“北京同級(jí)醫(yī)院能夠治好的疾病，這家醫(yī)院不能治好，就是醫(yī)院的責(zé)任”?，F(xiàn)在，這種一刀切的做法將會(huì)有所改變。
亮點(diǎn)四：為專家會(huì)診卸包袱
《解釋》表述：醫(yī)療機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)本單位以外的醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者進(jìn)行診療，因受邀醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)造成患者損害的，由邀請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
樊榮釋義：曾有觀點(diǎn)提出，醫(yī)院邀請(qǐng)外院專家參與本院會(huì)診，如果在過程中出現(xiàn)明顯過失的，會(huì)診專家應(yīng)與邀請(qǐng)單位共擔(dān)責(zé)任。而《解釋》規(guī)定由邀請(qǐng)專家的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，這更符合實(shí)際工作，有利于保障專家參與會(huì)診的積極性，也利于邀請(qǐng)專家的醫(yī)療機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)水平的提高。
亮點(diǎn)五：新賠償標(biāo)準(zhǔn)防“拉管轄”
《解釋》表述：被侵權(quán)人同時(shí)起訴兩個(gè)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院經(jīng)審理，受訴法院所在地的醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，殘疾賠償金、死亡賠償金的計(jì)算，按下列情形分別處理：（一）一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的，按照該醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；（二）兩個(gè)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)均承擔(dān)責(zé)任的，可以按照其中賠償標(biāo)準(zhǔn)較高的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
樊榮釋義：該條款專門針對(duì)部分患者的“拉管轄”行為而制定。如果患者在當(dāng)?shù)蒯t(yī)療機(jī)構(gòu)就診過程中受到損害，其賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于一線城市。為了追求更高的賠償標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別患者會(huì)特意到北京某醫(yī)院簡單就診，在醫(yī)院及醫(yī)生不知情且沒有責(zé)任的情況下，將其告上法庭。
大醫(yī)院顯然在這個(gè)過程中沒有任何責(zé)任，卻莫名其妙地成了被告。而案件最終的賠償標(biāo)準(zhǔn)會(huì)按照北京計(jì)算。這無疑會(huì)對(duì)大城市司法資源造成極大浪費(fèi)，增加了一線城市大醫(yī)院的訴累，更增加了異地醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償負(fù)擔(dān)。而隨著《解釋》出臺(tái)，這種情況有望得到改善。
亮點(diǎn)六：為處置危急患者吃定心丸
《解釋》表述：因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者意見時(shí)，下列情形可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第五十六條規(guī)定的不能取得患者近親屬意見：（一）近親屬不明的；（二）不能及時(shí)聯(lián)系到近親屬的；（三）近親屬拒絕發(fā)表意見的；（四）近親屬達(dá)不成一致意見的；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。
胡曉翔釋義：關(guān)于危急患者處置的知情同意問題，敏感且復(fù)雜?！夺t(yī)師法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》《侵權(quán)責(zé)任法》等已有文件相關(guān)規(guī)定不夠細(xì)致，在實(shí)踐中欠缺指導(dǎo)性?！督忉尅芳?xì)化了相關(guān)規(guī)定，尤其是針對(duì)第三種及第四種情況，極具實(shí)踐意義，醫(yī)生知道應(yīng)該如何處理相關(guān)情況。
亮點(diǎn)七：變機(jī)構(gòu)鑒定為人本位鑒定
《解釋》表述：當(dāng)事人申請(qǐng)醫(yī)療損害鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定人。當(dāng)事人就鑒定人無法達(dá)成一致意見，人民法院提出確定鑒定人的方法，當(dāng)事人同意的，按照該方法確定；當(dāng)事人不同意的，由人民法院指定。鑒定人應(yīng)當(dāng)從具備相應(yīng)鑒定能力、符合鑒定要求的專家中確定。
劉曄釋義：以往，醫(yī)療損害案件中涉及的醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，均委托醫(yī)療損害鑒定辦公室或社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)等鑒定，這種機(jī)構(gòu)鑒定欠缺科學(xué)性與法律性，應(yīng)該回歸人本位鑒定。過去，鑒定人通常由法醫(yī)擔(dān)任?，F(xiàn)在，《解釋》要求確定專家來擔(dān)任鑒定主體。
《解釋》具有進(jìn)步意義的同時(shí)，在胡曉翔看來，還存在很多模糊地帶。例如，關(guān)于醫(yī)療損害賠償案件的處理，一方面涉及醫(yī)患關(guān)系的法律屬性判定，還涉及技術(shù)鑒定，急需出臺(tái)更明確的規(guī)定。
此外，關(guān)于鑒定主體，目前最大的問題是法醫(yī)跨行鑒定，對(duì)于臨床醫(yī)療領(lǐng)域，其欠缺專業(yè)性?！翱上В督忉尅吩谶@一方面基本沒有涉及。”胡曉翔說。
